Google baut sein Tablet um Inhalte. Das ist die einzige vernünftige Herangehensweise, wie amazon es schon mit seinem Kindle Fire gezeigt hat (das wir in Deutschland übrigens auch nicht kaufen können). Dabei gibt es dafür einen großen Markt.

Aber solange Innovationsverhinderer ständig neue Diskussionen um Urheberrecht und Leistungsschutzrecht anfachen, Vereine wie die Gema mit einer starken Lobby im Rücken für Rechte eintreten, die nur eines verhindern: einen ungehinderten, günstigen, fairen Medienkonsum, bleibt Deutschland außen vor.

Verlieren wir den Anschluss an das digitale Leben? Keine Bange, den haben wir hier noch nie gehabt.

Update:
Knapp 24 Stunden nach dem ersten Kommentar gibt es noch KEINE Reaktion.

Update 2:
Es ist mitten am Arbeitstag. Noch immer gibt es keine Stellungnahme. So etwas kann nur passieren, wenn man Social Media Relations als Einbahnstraße versteht und einfach seinen Sermon in die Welt bläst, mache sie damit, was sie wolle. Dialog geht anders, liebe Leute.

Update 3:
Die Parteien haben miteinander gesprochen und die Sache geklärt.

Neil Gaiman nun hatte dieses Jahr die Ehre, eine dieser Ami-Uni-Abschlussreden zu halten, von denen im letzten Jahr die Steve-Jobs-Variante durchs Social-Media-Land getrieben wurde (die ebenfalls richtig gut gewesen ist, wenn auch aus 2005).

Neil Gaiman ist Künstler. Und Freiberufler. Und weil er eben Letztere adressiert, ist diese Rede an dieser Stelle nicht nur angebracht, sondern ob ihres Inhaltes unverzichtbar.

Was erzählt er denn nun?

Hört es euch an. Dass ich den Inhalt hier nicht zusammenfasse, hat nichts mit Faulheit zu tun, sondern damit, dass Gaiman seine Rede so herrlich schlüssig und logisch und spannend (ja, tatsächlich!) aufgebaut hat, dass jegliche Zitate-Pickerei den Effekt milderte.

Lehnt euch einfach zurück, nehmt euch die knappen 20 Minuten Zeit und lernt von jemandem, der es wissen muss.

Make good art.

In den letzten Wochen hat sich nichts getan. Auf Twitter tummeln sich Urheberrechtsexperten (neben Fußballtrainern, Börsen-Spezialisten, Krebsheilmittelfindern und Haarwuchsmittelverkäufern), die sich vor allem verächtlich über die verzweifelte Aktion “Wir sind die Urheber” (den Link spare ich mir an dieser Stelle, weil a) ich die Initiative bescheuert finde, b) ich nicht weiß, ob da nicht vielleicht ein Copyright auf der URL liegt und c) die ach so frommen Urheber ja ständig mit Google im Clinch liegen und gewisslich was gegen Traffic auf ihrer Seite haben) lustig machen, außerhalb der sozialen Netzwerke versuchen verprellte Künstler, Rechteverwerter, Buchautoren und andere, ein freies Internet gleichzusetzen mit Raubmordkopiererei und pirativem Freibeutertum. Keine Seite mag Zugeständnisse machen.

Wo stehe ich?

Ich möchte das hier und jetzt einmal klarstellen: Ich stehe als jemand, der kreativ arbeitet, und jemand, der gerne Kreatives möglichst unkompliziert nutzen willen, mittendrin. Ich weiß aus jahrelanger Erfahrung als Musikjournalist, wie schwierig es beispielsweise für eine junge, unbekannte Band ist, in der Öffentlichkeit Fuß zu fassen. Ich weiß aber auch, dass ohne das ständig verteufelte Internet mit all seinen Publikationsmöglichkeiten ein Gros der Bands ungehört in ihrem Keller verschimmeln würde. Was bei vielen Bands wahrlich nicht schlimm wäre, das sei nebenbei erwähnt.

Sind Internetsperren eine Lösung?

Wer darüber überhaupt nachdenkt, hat einen an der Pfanne. Wenn der Gerichtsvollzieher vor der Tür steht, darf er ja nichtmals den Fernseher pfänden, weil dieser, bitte entschuldigt den fehlenden Fachausdruck, zum Grundbedarf eines Menschen gezählt wird. Recht auf Information und so. Das ist mit dem Internet mittlerweile ganz genauso. Sollte mir als Freiberufler mal das Netz abgeklemmt werden, weil sich ein Nachbar in mein WLAN-Netz gehackt und literweise Pornos gesaugt haben sollte, könnte ich nicht einmal meiner Pflicht als treuer Steuerzahler nachkommen, weil ich meine Steuererklärungen online abgeben muss.

Was also ist die Lösung?

Leute, seien wir ehrlich: Es gibt keine. Das Ding ist eine verfahrene Kiste, in der sich ein Politikum ums andere wickelt. Da arbeitet Lobbyismus gegen gesunden Menschenverstand. Wer mich kennt, weiß, dass ich Pragmatiker bin. Ich schwaller nicht gern um den heißen Brei herum. Ab dem nächsten Jahr zahlen wir keine GEZ-Rundfunk-Gebühr mehr (also das Zeug, das uns berechtigt, am öffentlich-rechlichen Rundfunk teilzunehmen, ob wir wollen oder nicht), sondern eine Haushaltsabgabe. Das bedeutet, dass jeder Haushalt per se Platz hat, mindestens ein Fernsehgerät vorzuhalten und somit zur Zahlung der Gebühren verpflichtet ist. Ist natürlich völliger Schwachsinn, aber darum soll es hier nicht gehen. Wenn einem Wohnungsinhaber pauschal unterstellt wird, er würde sich das Programm von ARD, ZDF und den Dritten reinfahren, und die Politik setzt dafür eine Pauschalabgabe durch, dann kann sie doch gleich fünf Euro im Monat mehr vom Konto abziehen, und die Sache ist geritzt. Quasi eine Vorabbezahlung für die medialen Inhalte, die sowieso jeder Bundesbürger illegal aus dem Netz zieht (Schuldvermutung vorausgesetzt). (Ich weiß, das ist natürlich keine wirkliche Lösung, aber so wär’s am einfachsten, Politik und Lobbyismus außen vor gelassen, quasi die Kulturflatrate.)

Der Kernpunkt des Problems

Es geht doch gar nicht um das Urheberrecht. Es geht doch darum, ein gesundes Nutzungsrecht mit Augenmaß zu etablieren. Nicht so einen Scheiß, wie ihn die Gema gerade androht, sondern etwas Realistisches. Sehr, sehr kluge Worte findet Petra van Cronenburg auf ihrem Blog “Cronenburg”, den Beitrag kann ich nur ans Herz legen, sie trifft gleich mehrere Nägel auf ihre Köpfe. Lest euch den Artikel bitte in Ruhe durch, den kann ich so unterschreiben. Das ist wahrlich nur bei ganz wenigen zu dieser Thematik der Fall, wie der nächste “journalistische” Erguss zeigt. Was die Anführungszeichen sollen? Journalist zu sein bedeutet für mich, mich mit einem Thema umfassend auseinanderzusetzen, bevor ich zu Stift und Zettel greife. Als Texter muss ich das genauso machen. Recherche nennt man das. Was da in manchen Verlagen, mögen sie auch klein sein und in der deutschen Verlagslandschaft kaum eine Rolle spielen, stattfindet, treibt mir allerdings die Schames- und Wutröte gleichsam ins Gesicht.

Der Musikverlag aus Dortmund mal wieder

Denn dann war da noch der Herr Stratmann, seines Zeichens Herausgeber des Dortmunder Musikmagazins “Rock Hard”, das ja ab und an hier Erwähnung findet. Unter dem Titel “‘Umsonst’ vs. ‘bezahlen’ – Der Kampf der Kulturen” schießt er mit der abgesägten Schrotflinte mitten in die laufende Diskussion und hofft, dass aus irgendeinem Baum ein kluger Gedanke fällt. Dabei schert er dermaßen alles über einen Kamm, dass man ihn gleich entsorgen kann. Unreflektiertes Gemoser gegen die Piraten, mal wieder das Herbeizitieren von “Qualitätsjournalismus” (von dem Stratmann, sonst eloquenter Musikjourno, in diesem Artikel Lichtjahre entfernt ist), er spricht von der “Generation Praktikum”, die alles immer für lau haben will (Wie sieht es denn bei euch aus? Werden eure Praktikanten mittlerweile bezahlt, damit sie einen finanziellen Beitrag zur Errettung der Musikindustrie leisten können?), und watscht einfach mal alle pauschal als “Schmarotzer” ab.
Immerhin hält er geistiges Eigentum für schützenswert, darüber sind sich, denke ich, alle Parteien einig. Aber auch hier misst er mit zweierlei Maß: Rock Hard unterhält ein Online-Magazin, dessen Inhalte sich größtenteils aus Heftartikeln speisen und hinter einer Bezahlschranke auf Leser hoffen. Die Autoren bekommen für die Zweitverwertung ihrer Arbeit keinen Cent. Gut, man mag einwenden, dass dies in den Printhonoraren bereits berücksichtigt wird, aber wie erklärt es der Rock-Hard-Chef, dass für reine Online-Beiträge bislang noch kein einziger Euro bezahlt worden ist? Da wird dann immer die Referenz-Karte gezogen, die so ziemlich alle Freiberufler der Welt auswendig kennen (man dürfe ja für ein hoch angesehenes, Meinung bildendes, Tür öffnendes Musikmagazin schreiben, das sei gut für den Lebenslauf). Von der kann ich mir aber auch keine CD kaufen. Also: Wenn schon Wutrede gegen ein vermeintliches Schmarotzertum, dann bitte zunächst im eigenen Laden kehren. Und nicht alles unter den Teppich.
Ganz nebebei: Was sagt Stratmann denn zur geplanten GEMA-Erhöhung vor der eigenen Haustür? Nüscht. Gerade hier droht doch der Kahlschlag. Ich will jetzt nicht gänzlich unfair sein, aber wenn man seit Jahrzehnten mit CDs, DVDs und Konzerttickets versorgt wird, verliert man vielleicht das Gefühl für den finanziellen Aufwand, den Normalsterbliche dafür betreiben müssen.

Und zum Abschluss noch mal etwas Polemik

Kunst und Kultur wurden noch nie bezahlt wie eine handwerkliche Leistung, denn sie gibt es nur um ihrer selbst willen. Niemand startet eine Band, um damit Geld zu verdienen. Das war früher nicht so und ist es heute auch nicht. Sollte es zumindest nicht sein. Und wenn doch, und da wiederhole ich mich gerne, ist die Band eine auf Gewinn ausgerichtete Wirtschaftsunternehmung und muss sich am Markt orientieren und nicht elendiglich rumjammern, wenn niemand sie bezahlen will. Was die meisten Krakeeler einfach nicht checken: NIEMAND ist gegen das Urheberrecht. Es sollte nur jedem selbst überlassen sein, wie er seine kreativen Produkte unters Volk bringen will. Dazu braucht es keine GEMA, keine Verwertungsgesellschaften und schon gar keinen aufgeblasenen Bürokratieapparat.

Roadrunner wird dichtgemacht – oder nicht?

So geisterte es Mitte der Woche durch die Timelines. Wer’s genau nachlesen will: Carsten hat in seinem Blog alle Infos zusammengetragen. Ob es nun genau so kommt oder Warner nur wirtschaftlich schrumpft: Musikfans weltweit fühlen sich verarscht. Gerade Liebhaber härterer, handgemachter Musik gehören zu den Wenigen, die noch bereit sind, für CDs und Schallplatten Geld auszugeben. Wer jemals eine Plattenbörse besucht hat, kann sich mühelos davon überzeugen. In den ledernen Chefsesseln der großen Labels kriegt man sowas natürlich nicht mit. Warum auch? Der Rubel rollt auch ohne langhaarige Kuttenträger. Für den eigenen Ruf ist das allerdings Mist. Die Musikmultis züchten sich eine hirnlose Käuferschicht heran, deren Aufmerksamkeitsspanne irgendwann nur noch einen Klingelton lang reicht. Das ist wohl das rückwärtsgerichtete Denken, denn das hatten wir schon mal vor einigen Jahren.

Auf der anderen Seite werden gerade fleißigst Abkommen mit Streaming-Angeboten geschlossen, was uns zum nächsten Thema bringt:

Spotify

Ich höre gerne Musik. Und viel. Ich mein’, richtig viel. Nicht so Mullu-mullu-Radio-Zeux, sondern schon sehr gezielt das, wonach mir gerade der Sinn steht. Da sollte ich eigentlich perfekt ins Zielgruppenraster der großen Streaming-Anbieter wie Spotify, Simfy, rdio undwiesiealleheißen passen. Tu ich aber anscheinend nicht.

Ich habe an diesem Wochenende Spotify ausprobiert. Ausgiebig. Trotz der enormen Fülle von etwa 13 Millionen Songs waren etliche meiner Wunschkandidaten nicht dabei. Liegt vielleicht an meinem Musikgeschmack. Vermutlich aber auch am ewigen Rechtekrieg. Und ohne Internet geht eh nüscht. Das heißt, wenn ich mal irgendwo unterwegs bin, zum Beispiel auf dem Land in Niedersachsen, wo ich mich mehrere Wochen im Jahr aufhalte, bin ich musiklos. Ein Zustand, den ich nur schwer ertragen kann. Also muss ich trotzdem ständig meine Musik-Festplatte mit mir herumschleppen (selbst zu Hause habe ich bei weitem nicht alles digitalisiert; ich gehöre noch zu den Idioten, die tausende Euro in ihre Musiksammlung aus Silberlingen und Schallplatten gesteckt haben; ich hab sogar noch ‘ne Tüte alter Mixtapes aus den Achtzigern/Neunzigern). Und bei den gemogelten Flatrates (o2 drosselt mein Galaxy S ab 300 MB, Vodafone meinen LTE-Zugang auf dem Lande (übrigens die einzige Möglichkeit online zu gehen neben Sky-DSL) nach 5 GB) ist Streaming keine sonderlich großartige Idee. Also doch lieber offline: Einmal zahlen und auf ewig behalten.

Rock-Hard-Festival-App

Ich bin fast aus den Wolken gefallen: Da haut Rock Hard für sein Festival ‘ne App unters Volk – und niemand kriegt’s mit. Die Springer-Konkurrenz vom Metal Hammer hat ja auch erst kürzlich ihre iPad-App veröffentlicht, da rappelte die Werbetrommel etwas mehr. Aber ich will den Dortmundern kein Unrecht tun, ist halt ein kleiner Verlag ohne Werbeetat.

Zurück zum Thema: Im Gegensatz zum Hammer schafft es Rock Hard, die App plattformübergreifend zur Verfügung zu stellen. Dafür gibt’s erst mal ein Lob. “Mobile Backstage” nennt sich das Programm, das es den Usern gestattet, das Event “Rock Hard Festival” sozial erlebbar zu machen. Kommentare, Fotos, News, alles dabei für eine prima Kundenbindung. Sechs News gibt es seit Anfang April, da ist noch massigst Luft nach oben, so richtig vernetzt scheint da noch niemand zu sein. Aber der Ansatz ist gut. Wenn auch das obligatorische “Wir haben jetzt eine App” über den Umstand hinwegtäuscht, dass die App keine in Auftrag gegebene Eigenentwicklung ist, sondern quasi eine gebrandete Ausgabe des mobilen Netzwerks, das die finnische Softwareschmiede “Steam Republic” unter selbigem Namen gebaut hat. Mobile Backstage ist so eine Art MySpace für Smartphones. Eine interessante Idee. Was die App kann, steht hier.
Für ein kleines Unternehmen mit beschränktem Budget sicherlich keine schlechte Entscheidung. Die Dortmunder sollten nur mal etwas prominenter darauf hinweisen, auf den Startseiten von Magazin und Festival findet sich so gut wie nichts (lediglich News auf der Festivalseite, die aber irgendwann im Newsarchiv verschwinden werden) darüber, so ein bisschen Online-PR sollte drin sein. Oder ein Bännerchen in der rechten Spalte. Doch genug der Tipps, dafür werde ich ja nicht bezahlt. Macht das Konkurrenz-Blatt aber auch nicht besser, was uns zum nächsten Thema führt:

Die “History Of Metal”-App vom Metal Hammer

Die findet sich auch nur durch Suchen. Und wie ist sie? Keine Ahnung, gibt’s Springer-typisch nur für die Apfelprodukte, an dieser Stelle also mal ein RiesenFAIL.